Barroso: ‘O sistema político é uma usina do mal’

Josias de Souza entrevista o ministro do STF Luís Roberto Barroso

1 | 10

Barroso: 'Sistema político brasileiro é uma usina do mal'

Doar para vários candidatos 'viola moralidade', diz Barroso

Petrolão será julgado em turma do STF, diz Barroso

Foro privilegiado 'é resquício aristocrático', diz Barroso

Rigor do mensalão leva a delações do petrolão, diz Barroso

Cumpri a lei, diz Barroso sobre benefícios a mensaleiros

Posição no caso de João Paulo 'passa mensagem correta'

Ex-defensor de Battisti, Barroso não vê troco com Pizzolato

STF decidirá se cabe 'rediscussão sobre a Lei da Anistia'

Barroso explica porque STF julga até furto de sandálias

Ver mais Ver menos

.
Ministro do STF há um ano e meio, Luís Roberto Barroso revela-se convencido de que, enquanto não for reformado o modelo político brasileiro, a principal consequência de um escândalo será a produção de outro, e outro, e mais outro… "Houve o mensalão, agora tem este que chamam de petrolão e, certamente, enquanto a gente conversa, continuam acontecendo coisas erradas", disse ele, em entrevista ao blog. "O sistema político brasileiro é uma usina do mal", acrescentou.

Para Barroso, o sistema tornou-se "indutor da criminalidade". Move-se na contramão do movimento civilizatório. "A vida civilizada existe para reprimir o mal e potencializar o bem", disse o ministro. "O sistema político brasileiro faz exatamente o contrário. Ele reprime o bem e potencializa o mal."

Há no Brasil 32 agremiações partidárias com registro na Justiça Eleitoral. Isso não é bom. Mas o ministro receia que fique muito pior. "Eu li que existem mais três dezenas de partidos políticos pedindo registro e se habilitando para participar da cena política", alarmou-se Barroso. "E ninguém se ilude, achando que é um surto de idealismo, um surto de patriotismo, um surto de pessoas querendo discutir ideias para o país. É porque isso virou um negócio. A política não pode ser um negócio."

Na visão de Barroso, é na caixa registradora dos comitês eleitorais que a natureza mercantil da política se manifesta de maneira mais explícita. "O modo como as empresas participam do financiamento eleitoral é antidemocrático e antirrepublicano. Portanto, gera um problema de constitucionalidade."

Por quê? "Não há nenhum tipo de disciplina jurídica, nenhum tipo de limite. Então, a mesma empresa —e isso acontece corriqueiramente, e aconteceu de novo— pode financiar os três candidatos a presidente da República. Bom, se está financiando os três não é uma questão ideológica."

De duas, uma: "Ou as empresas são achacadas para dar dinheiro ou estão comprando um favor futuro dando dinheiro", afirmou Barroso. "Qualquer uma das duas alternativas é péssima. […] Depois da eleição, esta empresa que financiou pode contratar diretamente com a administração pública. E pode ser contratada —às vezes sem licitação. […] Ou ela vai obter um belo financiamento do BNDES, quando já não esteja financiando a campanha política com o dinheiro do BNDES. Ou seja, tudo errado."

Como se sabe, a "usina do mal" de que fala o ministro Barroso produz réus ilustres. São autoridades que usufruem do chamado foro por prerrogativa de função —só podem ser processadas e julgadas no Supremo. O procurador-geral da República Rodrigo Janot anunciou para fevereiro o envio ao STF das denúncias contra os políticos pilhados recebendo propinas na Petrobras.

Graças a uma proposta formulada por Barroso, em coautoria com o colega Teori Zavascki, os políticos encrencados em ações penais passaram a ser julgados mais rapidamente. Relator do mensalão desde que Joaquim Barbosa aposentou-se, Barroso propôs que as denúncias da Procuradoria da República contra congressistas e ministros passassem a ser analisadas nas duas turmas do STF, não mais no plenário da Corte.

Zavascki, hoje responsável pelo caso do petrolão na Suprema Corte, propôs que, além da análise sobre a procedência das denúncias da Procuradoria, o próprio julgamento dos réus ficasse sob a responsabilidade das turmas do Supremo.

"Quando eu sugeri, minha principal motivação era desobstruir o plenário", declarou Barroso. "O plenário do Supremo deve ser uma Corte constitucional, deve julgar grandes temas de interesse da nacionalidade, em ações diretas de inconstitucionalidade ou em repercussão geral."

O que vinha acontecendo, recordou o ministro, é que "o Supremo passava tardes no plenário para receber uma denúncia, com 11 ministros se pronunciando, às vezes sobre uma questão simples." No julgamento do mensalão, a situação chegou às raias do paroxismo. "Na ação penal 470, que foi a do mensalão, o tribunal passou um ano praticamente em função disso. E há outras coisas importantes."

Barroso celebrou o êxito da novidade que ajudou a introduzir na rotina do STF. "A partir do momento que nós passamos para a turma, que não tem televisão, tem menos pessoas e uma dinâmica muito mais ágil, nós já recebemos quase três dezenas de denúncias na Primeira Turma, que é a minha. E já julgamos dez ou 15 ações penais em pouco mais de seis meses. Ou seja, o que estava atravancado no plenário passou a andar nas turmas."

A falta de televisionamento não compremete a transparência das decisões? "A turma é transmitida internamente com acesso aos jornalistas. Portanto, as sessões são públicas", disse Barroso. "Todos os jornalistas que cobrem o Supremo assistem às sessões das turmas. Ela não passa na TV aberta. […] Mas não há nenhum tipo de impedimento de que, havendo um julgamento relevante feito pela turma, ela seja transmitida pela TV Justiça."

A transmissão televisiva das futuras sessões de julgamento dos prováveis réus do petrolão não está assegurada. Mas Barroso esclarece que não se opõe à entrada das câmeras. "Os advogados reclamavam muito de julgamentos criminais transmitidos pela TV Justiça. Mas não há nenhum impedimento regimental, constitucional ou legal. E acho que, nessas grandes questões públicas, a transparência, a visibilidade, é prioritária."

Barroso falou ao blog nesta quinta-feira (18), em seu gabinete. Entre outros temas, discorreu sobre: 1) a urgência de o Congresso aprovar uma reforma política, a conveniência de retirar do STF a atribuição de julgar ações penais contra congressistas e ministros; 2) a decisão de conceder aos condenados José Dirceu, Delúbio Soares e Valdemar Costa Neto a "progressão de regime" que os converteu em beneficiários da prisão domiciliar; 3) o despacho que negou ao condenado João Paulo Cunha o mesmo benefício; e 4) o futuro da Lei da Anistia no STF. Não deixe de assistir aos principais trechos da entrevista, disponíveis nos vídeos lá do alto.